5 сентября 2016, 19:00
Версия для печати  •
В закладки  •
Постоянная ссылка  •

  •

Сообщить об ошибке  •

Нынешний политический сезон в США выявил серьезнейший кризис средств массовой информации: тех, что принято называть классическими или традиционными. Нет, дело не в новейших цифровых технологиях и не в повсеместном распространении соцсетей.

Физические принципы передачи информации сами по себе здесь ни при чем. Дело в самой важной, пожалуй, основополагающей функции медиа – формировании и отражении общественного мнения. Распределенная информационная среда (такая как социальные сети) выполняет эту функцию лишь в очень узких рамках.

«Такого медийного наката на одного кандидата со стороны практически всех ведущих изданий и телеканалов Америка еще не видела»

СМИ назвали четвертой властью не просто так. У них огромное влияние. И на них лежит огромная ответственность.

Да, ни одно издание не обходится без пропаганды, поскольку без нее не бывает политики. И, да, СМИ служат интересам определенных элит… Все так.

Но до тех пор, пока медиа продолжают выполнять свою главную функцию, пусть лишь благодаря конкуренции или из честолюбия, они остаются легитимной четвертой властью. С полномочиями и ответственностью. Телеканалы, радиостанции и газеты в равной степени и транслируют общественное мнение, и влияют на него. И обслуживают элиты, и не дают им «скучать».

А вот когда контакт с обществом теряется, когда медиа начинают диктовать свою «профессиональную» – а на деле снобско-элитистскую – точку зрения, когда значительная часть общества не только отвергает такую точку зрения, но и начинает презирать сами СМИ, вот тогда можно говорить о кризисе четвертой власти.

И именно это и произошло в нынешнем политическом сезоне в США.

Мейнстримные американские медиа не потому не прошли экзамен на профпригодность в 2015–2016 гг., что не освоили цифровые носители и Всемирную паутину (они как раз их очень даже неплохо освоили), а потому, что не услышали общество, сочли неоправданным его недовольство статус-кво, начали уговаривать оставить все как есть.

А когда не получилось, объявили войну по меньшей мере половине избирателей, наградив их самыми нелестными эпитетами – от недалекой деревенщины до оголтелых расистов.

Проблема эта появилась не сегодня.

Точно так же подвергались остракизму ранее представители Движения чаепития и христианские правые. Но такого медийного наката на одного кандидата со стороны практически всех ведущих изданий и телеканалов Америка еще не видела.

Старые добрые Washington Post и New York Times превратились попросту в агитационные листки (фото: Jonathan Ernst/Reuters)

А ведь многие из этих изданий в свое время заслуженно получали престижные премии в области журналистики, участвовали в разоблачении высокопоставленных политиков и, рискуя всем, вытаскивали на свет божий правду, которую скрывали сильные мира всего.

Старые добрые Washington Post и New York Times, которые в свое время опубликовали так называемые бумаги Пентагона (о вступлении США в войну во Вьетнаме) и отправили в отставку Ричарда Никсона в ходе Уотергейтского скандала, чьим журналистам стоят памятники по всему Нью-Йорку в память об их без преувеличения профессиональном подвиге, превратились попросту в агитационные листки главного истеблишментного кандидата этого сезона – Хиллари Клинтон.

При таком однобоком освещении предвыборной кампании кажется чудом, что Дональд Трамп сокращает свое отставание от экс-госсекретаря, а по некоторым опросам даже вырвался вперед.

Впрочем, при ближайшем рассмотрении мы обнаружим, что никакого чуда здесь нет.

Против предельно ангажированных старых СМИ, которые сами стали частью вашингтонского истеблишмента, смело выступили новые интернет-медиа, которые в большом количестве стали возникать в 2000-х. И некоторые из них уже практически сравнялись по своему влиянию с признанными грандами.

В своей недавней речи Хиллари Клинтон, говоря о Трампе, заявила: «Человек, который… распространяет теории заговора, почерпнутые со страниц таблоидов и из глубин интернета, никогда не должен встать у руля нашего государства и командовать нашими вооруженными силами».

О каком конкретно таблоиде говорила Клинтон, сказать сложно.

Может быть, речь о National Enquire, который в свое время первым начал публикацию материалов о Фонде Клинтонов. А может быть, о New York Post, который уже через несколько дней после речи Хиллари рассказал о сексуальном скандале в семье ее ближайшей помощницы Хумы Абедин.

Оба эти издания, без сомнения, являются желтыми, однако никто из политиков не хочет стать объектом их расследования – достоверность публикуемых ими материалов близка к 100%.

Гражданское общестов

Источник http://vz.ru/columns/2016/9/5/830594.html

Отправить ответ

Оставьте первый комментарий!

avatar